ПРИМЕЧАНИЯ
{1} Таковую, как видим, отмечают как обособленную и характерную, почти во всей иностранной военной литературе. Только у нас по мало понятным побуждениям и причинам такие авторы, как г.г. Свечин и Елчанинов, не только оспаривают положения этой школы, но отрицают даже само её существование.
{2} La Belgique militaire № 1886 и № 1887, 1888.
{3} Кроме этого соображения, опыты в Котрочени 1886 г., по моим данным и отчётам как личного свидетеля их, дали результаты, вовсе не говорящие в пользу куполов. — К. В.
{4} По укоренившемуся недоразумению, вопросами об устройстве, вооружении и применении куполов занимались до сих пор в разных государствах Европы преимущественно военные инженеры; так и в Бельгии, и у нас. Повидимому, ныне эта сложная и чисто артиллерийская материальная часть у нас в России передаётся в надлежащие руки, то есть в исключительное ведение артиллеристов.
{5} Revue militaire 1908 г., № 1909 и далее.
{6} Такими же «странностями», увы, грешим зачастую и мы, русские. — К. В.
{7} То есть противоштурмовые. — К. В.
{8} То есть назначенные для дальнего боя. — К. В.
{9} Нужно отметить, что подобные законные пожелания бельгийского артиллериста имеют объяснение в том, что до сего времени в Бельгии довольствуются пушками и снарядами старых образцов и даже по ним заказывают новые броневые купола. — К. В.
{10} По нашему мнению, купольные установки должны обслуживаться исключительно вручную. Двигатели нужны разве только для электрического освещения и вентиляции. Впрочем, в последних типах бельгийских куполов это принято. — К. В.
{11} Под этим названием за границей установилось понятие о промежуточном капонире. — К. В.
{12} Такой же упрёк в легкомыслии обратного утверждения остаётся и на аргументации г. Observateur. — К. В.
{13} Покрышка, если она имеет 30 см толщины (12 дм.), совершенно может быть защищена, да купол-то скрывающийся и, участвуя в дальнем огне, многократно подставит себя поражениям при подъёме в слабейшей своей части, почему ясно, что при таких условиях риск выйти из строя для него всегда на лицо. — К. В.
{14} Отмечаю это поучительное свидетельство, подтверждающее целесообразность принятого у нас способа постановки противоштурмовых пушек в бетонных убежищах при условии наличия достаточно лёгкого противоштурмового орудия. При неудачах виноват не принятый способ — способ признаный и отвечающий боевым требованиям, а отсутствие подходящего типа пушки. — К. В.
{15} Подобное предложение Observateur мало понятно, так как при обороне рвов нет никакой надобности в столь крупных пушках; оно может быть оправдано лишь с точки зрения уменьшения разнообразия калибров крепостной артиллерии. — К. В.
{16} Почему же «сильно вооружённые», а не просто сильные форты? — К. В.
{17} Вот образчик доводов, к которым можно ещё прибегать, исчерпав все другие. Ну, можно ли видеть слабость организации обороны в том, что она базируется на деятельную взаимную поддержку укреплений — требование всегда и основательно предъявляемое тактикой не только к позициям долговременного характера, но и полевым и не только к укреплениям, а к любому боевому порядку войск. — К. В.
{18} Это вывод г. Observateur; подполковник Шварц, на сколько известно, такого тробования не ставит. — К. В.
{19} Требование это выражается несколько иначе, а именно, что взаимная поддержка укреплений должна основываться не только на артиллерийском, но на действительном ружейном (пулемётном) огне, что определяет взаимное удаление поддерживающих частей не более одной версты. — К. В.
{20} Автор совсем не точно передаёт последний довод. Я указывал на бесполезность абсолютного сопротивления не самих опорных пунктов (!!), а мёртвых материалов, из которых делаются закрытия, в том случае, когда они подставлены прямому поражению с поля, ибо не может существовать такого материала, которого современная и будущая артиллерия не могли бы разрушить. — К. В.